تقرير السلام الآن يكشف "ألاعيب" حكومة الاحتلال في دعاوي عائلات سلوان بالقدس

تل أبيب : قالت حركة السلام الآن، ان المحكمة الإسرائيلية العليا ستستمع ، يوم الاثنين المقبل ، 25/10/21 ، لاستئناف عائلة دويك من بطن الهوى بسلوان ضد طردها من منزلها في دعوى أقامها المستوطنون ضدها. 

وقالت الحركة، إن القرار في هذه القضية سيكون له تأثير على مئات الفلسطينيين الآخرين في سلوان الذين يخضعون لإجراءات إخلاء مماثلة. كما في حالة الشيخ جراح ، أيضًا في بطن الهوى ، يستغل المستوطنون القانون التمييزي الذي سنه الكنيست والذي يسمح لليهود باستعادة الأصول التي فقدوها في حرب عام 1948 (بينما يمنع قانون آخر الفلسطينيين من القيام بذلك).

وأضافت الحركة، أن المحكمة العليا طلبت من النائب العام ( الاسرائيلي) المثول والتعبير عن موقفه من عدد من القضايا القانونية التي تنشأ في القضية، بسبب التبعات بعيدة المدى للإجراءات على مئات السكان والوضع السياسي والأمني ​​في القدس.

 وقالت الحركة، أن "النائب العام ( الاسرائيلي) أعلن للمحكمة اليوم أنه يمثل أمام الجلسة، لكنه يعتقد أنه لا داعي للخوض في جميع الأسئلة المبدئية التي أثارتها المحكمة. من وجهة نظره، في حالة عائلة دويك الملموسة، فإن القرار بشأن مسألة التقادم كافٍ لتحديد مصيرها ، وليست هناك حاجة لاتخاذ مواقف مبدئية بشأن المزيد من الأسئلة.

وتابعت الحركة، بمعنى آخر ، بينما يوافق المدعي العام(الاسرائيلي) على المثول أمام المحكمة ، فإنه لا يتخذ موقفًا بشأن الأسس الموضوعية. من الناحية العملية، يترك المدعي العام الفرصة مفتوحة للتعبير عن موقف بشأن جوهر المسألة، إذا طلبت المحكمة في هذه القضية أو في حالات أخرى.

وقالت الحركة، رد المدعي العام ( الاسرائيلي)يقول في الواقع إنه بالنسبة للحكومة الإسرائيلية ، لا توجد مشكلة في طرد مئات السكان من منازلهم، على أساس قانون تمييزي، لصالح التسوية. لقد أتيحت الفرصة للحكومة هنا لمحاولة منع الظلم الأخلاقي والحماقة السياسية ، ولكن بدلاً من اتخاذ موقف، اختارت أن تبقى على الهامش، وكأن قصة سلوان، مثل قصة الشيخ جراح، مسألة قانونية وليست قضية سياسية.

القضايا القانونية على المحك

تمحورت جميع جلسات الاستماع بشأن دعاوى إخلاء المستوطنين في بطن الهوى حول مسائل القانون الخاص (في مجالات الملكية ، والأوقاف، والتقادم، وما إلى ذلك)، وكأنهما طرفان مدنيان متساويان في نزاع بشأن حقوق الملكية. لم تتم مناقشة الصورة الكاملة والسياق والأساس القانوني التمييزي في المحكمة حتى الآن (يجب أن تقرر المحكمة يوم الاثنين ما إذا كانت ستفتح الدعاوى في هذا المجال ، كما هو موضح أدناه).

القضايا القانونية الرئيسية التي تنشأ والتي تتطلب منصب النائب العام هي:

تمثال القيود - اشترت عائلة دويك منزلها في عام 1965 من شخص كان يمتلك العقار وباعه لهم بشكل قانوني. وبحسب الأسرة ، فقد مرت عقود منذ ذلك الحين حتى تاريخ رفع دعوى الإخلاء ، ووفقًا لقانون التقادم ، فقد المستوطنون حقهم في المطالبة بالإخلاء.

ادعاء المستوطنين أن قانون التقادم يجب أن يُحسب فقط من اللحظة التي استولوا فيها على الممتلكات من الوصي العام الإسرائيلي في عام 2002 ، وذلك خلال جميع السنوات من 1967 إلى 2002 عندما كانت الممتلكات في حوزة الوصي ، كانت تُعتبر "أرضًا عامة" وبالتالي لم يُطبَّق قانون التقادم. قبلت المحكمة هذا الادعاء.

قوانين الأوقاف - كان المالك الأصلي لبطن الهوى في القرن التاسع عشر هو الوقف اليهودي "Benvenisty Trust" الذي بنى منازل لفقراء القدس وخاصة يهود اليمن. باسم هذا الوقف يعمل مستوطنون في عطيرت كوهانيم اليوم على إخلاء العائلات الفلسطينية، كان أحد الأسئلة القانونية التي أثيرت في الجلسات هو ما إذا كان الوقف يمتلك الأرض أم المباني التي كانت على الأرض فقط. يتعلق هذا السؤال بقانون الأوقاف العثماني وتعريف نوع الأرض. إذا كان الوقف ، كما يدعي الفلسطينيون ، يمتلك المباني فقط وليس الأرض ، فلأن المباني هُدمت في وقت مبكر من الأربعينيات، لم يعد للوقف أي أصول، لم تقبل المحكمة الدعوى.

البناء والغرس على أراضي أشخاص آخرين -

 وفقًا لقانون الأراضي الإسرائيلي ، في ظل ظروف معينة ، عندما يقوم شخص ما ببناء بحسن نية على أرض شخص آخر ، يحق له شراء الأرض ولا يمكن طرده. رفضت المحكمة الدعوى ورأت أنه عندما كانت الأرض في يد الوصي العام ، فقد اعتبرت "أرضًا عامة" لا ينطبق عليها البند ، ورأت أيضًا أنه لم يتم تطبيق جميع الشروط الواردة في البند في الحالة المحددة .

وأوضحت الحركة، أن المحكمة العليا سعت إلى موقف النائب العام (الاسرائيلي) بشأن الأسئلة المتعلقة بهذه القضايا ، ولكن كما ذكر ، فضل النائب العام تجنب تناول جوهر الأمور وجادل بأنه ليس من الضروري الوصول إلى نتيجة قانونية (أنه ينبغي إجلاء الأسرة)، وبالتالي لا جدوى من فتح هذه القضايا للمناقشة.

الفيل في القاعة: السياق الذي لم يناقش في المحكمة ومحاولة عرضه على القضاة

جميع الإجراءات القانونية في دعاوى الإخلاء تتعامل فقط مع القانون الخاص وتتجاهل الصورة والسياق الكاملين: هذه عائلات فلسطينية تشكل جزءًا من مجموعة سكانية ضعيفة ومميزة، سواء من حيث حقوقها القانونية أو من حيث السياسات والموارد ، التي تواجه نظام منظم ، بمشاركة الدولة ، يسعى إلى حرمانهم من منازلهم. جميع العائلات دخلت الممتلكات بشكل قانوني (هؤلاء ليسوا غزاة) ، وعاشوا فيها منذ عقود لعدة أجيال.

في يوليو 2021 ، تقدمت مجموعة من الخبراء في مجال القانون الدولي لحقوق الإنسان بطلب لتقديم موجز صديق المحكمة في قضية عائلة دويك. الخبراء البروفيسور إيال بنفينيستي ، البروفيسور أورنا بن نفتالي ، الدكتورة ناتالي دافيدسون ، البروفيسور ديفيد كريتسمر ، يمثلها المحامي. مايكل سفارد والمحامي. حجاي بنزمان ، قدم رأيًا قانونيًا يفيد بأنه وفقًا للقانون الدولي ، فإن الحق الإنساني للسكان الفلسطينيين في السكن ، يتضمن حقًا في الاستمرار في العيش في العقارات التي كانت بمثابة منازل لهم لعقود ، وأنهم طوروا حقوق ملكية معينة لها. دور.

ويتناول الملخص النهج الذي ظهر في الفقه القانوني الدولي بشأن قانون حقوق الإنسان والذي يركز على الضعف الجماعي للساكنين الذين يواجهون الإخلاء والتمييز المؤسسي والمنهجي ضدهم. عندما تكون هذه موجودة ، في ظروف معينة ، فإن حقوق شاغليها ، الناشئة عن حق الإنسان في السكن وعلى وجه التحديد ، في العيش في منزلهم ومنزل أسرتهم - تتفوق على حق المالك الأصلي أو من يحل محله في استعادة ملكية العقار. 

جلب الخبراء العديد من الأمثلة من جميع أنحاء العالم إلى الحالات التي تقرر فيها السماح للساكنين على المدى الطويل بمواصلة العيش في المنازل على الرغم من أنه تم تحديد أنهم ليسوا المالكين الأصليين.

بحسب الفتوى ، حتى لو خلصت المحكمة إلى أن الملكية هي بالفعل للمستوطنين (وهو أمر مثير للجدل ومعلق أمام المحكمة) ، فإن هذا لا يعني أنه يحق لهم الحصول على إعفاء من إخلاء العائلات من منازلهم. يمكن للمحكمة أن تحكم بحقهم في الحصول على تعويض بدلاً من إخلاء العائلات ، وينص الرأي على أنه في مثل هذه الحالة ، فإن الدولة هي التي يتعين عليها دفعها.

يوم الاثنين ، ستناقش المحكمة أيضًا ما إذا كانت ستستمع إلى ادعاءات الخبراء ، وما إذا كانت ستقبلها كموجز صديق ، وما إذا كانت ستتعامل مع القضايا التي يثيرونها.