تقرير: "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" لنتنياهو منطق معيب يهدد "الأمن القومي الإسرائيلي"
ويدفع نحو حرب دائمة وعزلة دولية..
تل أبيب: منذ السابع من أكتوبر، يدور نقاش حيوي في الأوساط المهنية الإسرائيلية حول ضرورة تحديث أو مراجعة الاستراتيجية الأمنية القومية. وكما هو معروف للمختصين في هذا المجال، لم تمتلك إسرائيل يوماً استراتيجية أمنية قومية بالمعنى الكامل للكلمة - أي وثيقة مكتوبة، تقرها القيادة السياسية، وتُنشر للعلن. عملياً، يُستخدم مصطلح "الاستراتيجية الأمنية" في إسرائيل كأداة يُعرّفها كل من يستحضرها بحسب ما يراه مناسباً، ويوظّفها لأغراضه الخاصة. لكن في أعقاب صدمة السابع من أكتوبر، وبتشجيع من جهات تسعى لتغيير طابع إسرائيل كما صاغه ديفيد بن غوريون (بما في ذلك سياسته الأمنية)، بدأ يتبلور على أرض الواقع ما يمكن تسميته "استراتيجية أمنية جديدة".
النقاش الدائر حول الاستراتيجية الأمنية يبدو "موضوعياً" ظاهرياً، إذ تُستمد الاستنتاجات من التهديدات التي تواجه إسرائيل ومن أفضل السبل لمواجهتها. لكن الأمن ليس "موضوعياً" أبداً. فالاستجابة الملائمة تنبع بالضرورة من سؤال جوهري هو "من نحن" - ما هي مصادر قوتنا، وما هي القيم والمصالح التي نسعى لحمايتها.
وفحص "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" من هذا المنظور، كما تنعكس في تصريحات القيادة السياسية والعملياتية وفي أفعال إسرائيل على الأرض، يقود إلى استنتاج أنها تشكّل خطراً جسيماً على طابع إسرائيل، وقبل كل شيء على أمنها القومي بمعناه الواسع. "أسبرطة العظمى" (كما وصفها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو) هي إسرائيل التي يُستنزف جيشها إلى أقصى حد في حرب دائمة، وتتوسع حدودها باستمرار؛ والعبء الناجم عن هذه الاستراتيجية يهدد اقتصادها وتماسكها الداخلي ونموذج "جيش الشعب" ورغبة كثيرين في العيش فيها. علاوة على ذلك، فهي تعمل بطريقة تهدد القيم القتالية لجيش الدفاع الإسرائيلي، وتُشكّك في تفوقه على أعدائه، وتقرّبه من عزلة عالمية خطيرة.
ملاحظة منهجية: هذا النص مقال رأي (Opinion) وليس تحقيقاً إخبارياً. كاتبه، عوفر شيلح، عضو كنيست سابق (حزب يش عتيد) ورئيس سابق للجنة الفرعية للاستراتيجية الأمنية وبناء القوة في الكنيست، وهو معروف بمواقف نقدية تجاه سياسات حكومة نتنياهو الأمنية. المقال منشور ضمن سلسلة Insight الصادرة عن معهد أبحاث الأمن القومي الإسرائيلي (INSS)، وهو معهد أبحاث مستقل مرتبط أكاديمياً بجامعة تل أبيب. يعرض النص وجهة نظر الكاتب النقدية ولا يمثل بالضرورة موقف المعهد أو إجماعاً بين الباحثين الإسرائيليين، وينبغي قراءته في ضوء الجدل السياسي الداخلي الإسرائيلي الدائر حول العقيدة الأمنية.
١. الغرض من الاستراتيجية الأمنية
دون الخوض في تحليل شكلي أو في تتبع أصل الاستراتيجية الأمنية الإسرائيلية، أو في التمييز بين مصطلحات "الاستراتيجية الأمنية القومية" و"الاستراتيجية الأمنية العسكرية" و"السياسة الأمنية"، فإن فحص التحول بعيد المدى الجاري في السياسة الأمنية الإسرائيلية - كما ينعكس حالياً في أفعال جيش الدفاع الإسرائيلي وأجهزة الأمن الأخرى، وفي الموارد المخصصة لها، وفي خطاب القيادة السياسية والأمنية - يستدعي الإشارة إلى عدة افتراضات أساسية.
الاستراتيجية الأمنية ليست وثيقة "موضوعية" مستمدة من تحليل التهديدات، بل هي مرتبطة عضوياً بسؤال "من نحن"
ينص "قانون الاستراتيجية الأمنية القومية"، الذي أقره الكنيست المنتهية ولايته بمبادرة من عضوي الكنيست غادي آيزنكوت ويولي إدلشتاين، على أن الوثيقة السياسية-الأمنية التي سيُلزم كل حكومة قانونياً بإقرارها بعد تشكيلها، يجب أن تفصّل "التهديدات والتحديات وترتيبها، إضافة إلى وسائل وأساليب مواجهتها، بما يشمل عرض بدائل لذلك التفصيل"، وأن تتضمن "رسم خريطة التهديدات للوضع السياسي-الأمني من منظور سنوي ومتعدد السنوات، وتحليل الساحتين السياسية والأمنية".
تتماشى هذه الصياغة مع الرأي القائل إن الاستراتيجية الأمنية تُستمد من تحليل موضوعي للتهديدات، ومنه تنبثق الاستجابة المطلوبة. واستناداً إلى تجربتي الشخصية التي امتدت ست سنوات كعضو في لجنة الخارجية والأمن بالكنيست ورئيس اللجنة الفرعية للاستراتيجية الأمنية وبناء القوة، يمكنني القول إن هذا هو أيضاً الترتيب المعتاد للنقاشات عند بحث الميزانية أو بناء القوة: تستعرض شعبة الاستخبارات العسكرية التهديدات، وتُستمد الاستجابة المطلوبة ظاهرياً من هذا الاستعراض.
لكن عملياً، لا علاقة تقريباً بين القرارات المتعلقة بالموارد وخريطة التهديدات. فخريطة التهديدات تخدم أساساً في ترسيخ عقلية مفادها أن الاحتياجات الأمنية شبه لا متناهية، وأن النقص يستمر حتى لو تضاعفت الموارد المخصصة أو تضاعفت ثلاث مرات، ولا يغيّر أي تحول جيوسياسي هذا الواقع. فهل وُقّعت معاهدة سلام مع مصر التي كان جيشها الأكبر والأكثر تهديداً في الدائرة الأولى؟ يجب أن نكون مستعدين لاحتمال تغيّر النظام وانهيار المعاهدة. هل سقط النظام في سوريا الذي كان حلقة مركزية في "محور الشر" المحيط بإسرائيل؟ التهديد يبقى كما هو، إذ قد يثبت النظام الجديد عداءه، وهكذا دواليك.
لكن العالم والشرق الأوسط يتغيران بوتيرة متسارعة، ما يجعل أي محاولة لرسم خرائط لهما كأساس لصنع القرار عبثية. علاوة على ذلك، يتجاهل نهج "الاستجابة للتهديدات" التأثير الهائل لأفعال إسرائيل نفسها على الصورة الإقليمية. فإسرائيل التي تنخرط في عمليات سياسية، وتبني تحالفات إقليمية وعالمية، وتتمتع بشرعية دولية واسعة، تؤثر مباشرة في خريطة الأمن المحيطة بها - تماماً كما تفعل إسرائيل التي تستخدم القوة.
في الواقع، فإن نقطة الانطلاق للاستراتيجية الأمنية القومية ليست التهديد الموضوعي، بل التصور الذاتي لجوهر وطابع دولة إسرائيل، ومصدر مزاياها التي ستشكل أساس أمنها - أياً كان العدو والتهديد. فالنقاش حول الاستراتيجية الأمنية ليس نقاشاً حول "كيف يمكننا الاستجابة بشكل أفضل للتهديدات"، بل حول "من نحن".
وإلى حد كبير، هذا هو جوهر وثائق الاستراتيجية الأمنية القومية التي تنشرها كل إدارة أمريكية جديدة، عقب عملية طويلة تُعرف بـ"مراجعة السياسات". فالقسم الأول من وثيقة الاستراتيجية الأمنية القومية لإدارة بايدن هو "رؤيتنا الدائمة"، والثاني "دورنا الدائم". تحدد هذه الأقسام التعريفات الأيديولوجية التي تتبناها الإدارة المنتخبة لطبيعة الولايات المتحدة ودورها في العالم. ومن هذه التعريفات تنبثق مواقف ذات انعكاسات عملية واضحة، مثل الرأي القائل إن أعظم أصل استراتيجي للولايات المتحدة هو تحالفاتها وشراكاتها مع الجهات الفاعلة المتقاسمة للقيم ذاتها حول العالم - على عكس موقف إدارتي جورج بوش الابن أو دونالد ترامب، اللتين تحدثتا عن (وانخرطتا في) أفعال أحادية للولايات المتحدة لتحقيق مصالحها. فأساس "ما سنفعله" هو أولاً وقبل كل شيء "من نحن".
٢. الاستراتيجية الأمنية القومية أوسع من الاستراتيجية العسكرية، لكن الاستراتيجية العسكرية لا يمكن أن تتعارض معها
في الولايات المتحدة، حيث توجد عملية منظمة لصياغة وثائق الاستراتيجية عند تنصيب إدارة جديدة، تُنشر وثيقة "الاستراتيجية الأمنية القومية" الموقّعة من الرئيس أولاً، ثم تنشر وزارة الدفاع "استراتيجية الدفاع القومي" التي تفصّل دور القوات المسلحة في تحقيق الأمن القومي، كوثيقة مشتقة من وثيقة الرئيس.
في المقابل، لا تمتلك إسرائيل عملية منظمة أو وثائق عقائدية رسمية، ويحتل جيش الدفاع الإسرائيلي مكانة مركزية في الوعي الإسرائيلي لدرجة أنه يكاد يتماهى تماماً مع "الأمن القومي". وهذا غالباً ما يكون مصدر الالتباس المفاهيمي والعملي بين مختلف المنتجات المشار إليها باسم "استراتيجية أمنية". فكل تغيير مؤقت في سياسة إطلاق النار يكاد يُوصف بـ"تغيير في الاستراتيجية"، بينما لا يوجد في المقابل أي نقاش حول المبدأ القائل بأن الفعل العسكري يجب ألا يتعارض مع أسس الأمن القومي.
ظاهرياً، من الواضح أن "الأمن القومي" لا يتعلق بالفعل العسكري وحده، ويجب أن يشمل، من بين أمور أخرى، العلاقات الخارجية لإسرائيل ومرونتها الاجتماعية والاقتصادية. لكن وثائق الاستراتيجية العسكرية، وكذلك مختلف نتاجات اللجان التي بحثت الاستراتيجية الأمنية الإسرائيلية، تناولت الجوانب الأوسع من الأمن بشكل عام فقط. فلجنة ميريدور، التي عملت في الفترة 2005-2006، شكّلت المحاولة الأكثر تنظيماً وشمولاً لصياغة استراتيجية أمنية قومية؛ ومع ذلك، وبحسب كلمات ميريدور نفسه: "في المساحة بين الأمن القومي بمعناه الواسع والمجال الأمني الأضيق، ركز عمل اللجنة، كقاعدة، على المجال الأمني ولم يشمل جميع مكونات الأمن القومي بمعناها الأوسع".
والنتيجة أن النقاش الواسع نسبياً (في الأوساط المهنية، لا في الفضاء العام) المحيط بالاستراتيجية الأمنية يركز أساساً على الفعل العسكري، وينفصل غالباً عن انعكاساته على مكونات الأمن القومي الأخرى - الشرعية الدولية والمحلية، والمرونة الاجتماعية والاقتصادية، وغيرها. ويصبح هذا الخلل ذا دلالة خاصة عند مناقشة "الاستراتيجية الأمنية الجديدة".
٣. أهمية الاستراتيجية الأمنية تكمن في النقاش المؤدي إليها، لا في الوثيقة النهائية - وهذا النقاش يجب أن يكون مفتوحاً ومتنوعاً
يُنسب إلى دوايت أيزنهاور، قائد قوات الحلفاء في أوروبا ورئيس الولايات المتحدة لاحقاً، قوله: "الخطط لا شيء؛ التخطيط هو كل شيء". وقصد بذلك أن عملية النقاش والصياغة، التي تشمل صناع القرار والموظفين والعاملين الميدانيين وحواراً واسعاً ومفتوحاً بين مختلف الرتب، أهم لترسيخ الاستنتاجات وتطبيقها من الوثيقة المكتوبة نفسها. فالوثيقة تكاد تكون "ذريعة" للعملية، لا العكس. وهذا ينطبق أكثر على وثيقة تأسيسية مثل الاستراتيجية الأمنية القومية.
في إسرائيل، حيث تُغلَّف المسائل الأمنية بالسرية (جزء منها غير ضروري)، فإن هذا الحوار عقيم ومعطّل. فهو لا يجري إطلاقاً بين عامة الجمهور. وهذا يُبقي القوة في أيدي "حائزي المعرفة"، ما يزيد كثيراً من خطر غياب التنوع والتفكير الجماعي والحفاظ على الوضع القائم.
ويعاني القانون الذي بادر به آيزنكوت وإدلشتاين من العقلية ذاتها المتمثلة في "حراسة السر" بشأن وثائق لا ينبغي أن تحتوي على أي أسرار على الإطلاق، إذ لا تُفصّل قدرات أو خططاً عملياتية. فهو ينص على أن "الاستراتيجية الدبلوماسية-الأمنية تكون سرية ويُحظر نشرها؛ غير أن مجلس الأمن القومي ينشر ملخصاً للاستراتيجية في الجريدة الرسمية وعلى موقع الحكومة". وهذا نهج مضلل يقوّض القصد المرغوب وراء إلزام القانون بصياغة وثائق تأسيسية.
ومن الأمثلة الصارخة على عواقب غياب حوار منسق ومفتوح ومتعدد الأوجه ما حدث في 2017-2018، حين عمل رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو على صياغة وثيقة بعنوان "الاستراتيجية الأمنية 2030". اعتُبرت الوثيقة الناتجة سرية للغاية لدرجة أنه عند عرضها على اللجنة الفرعية للاستخبارات - التي كنت عضواً فيها - جُمعت النسخ من الأعضاء في نهاية النقاش. لن أشهد بالطبع على محتواها، لكنني سأقول إنها لم تحتو على شيء كان نشره ليشكل أي خطر على الإطلاق. وما نُشر كان "قائمة تسوق"، انتهت بـ: "تعزيز القدرة الهجومية؛ قدرات سيبرانية بمستوى الدول العظمى؛ تطوير الدفاع الصاروخي؛ الاستمرار في تحصين الجبهة الداخلية؛ وإكمال الأسيجة الأمنية". والقاسم المشترك بين كل هذه القدرات كان استراتيجية "قائمة على المسافة" - دفاع وهجوم بعيد المدى. وقد علّق جنرالات هيئة الأركان العامة على ذلك أيضاً عند عرض القائمة عليهم من قبل رئيس الوزراء.
وهذه بالطبع استراتيجية مشروعة. لكن في الوقت ذاته الذي كان نتنياهو يصوغها فيه، كان جيش الدفاع الإسرائيلي منشغلاً بتنفيذ خطة "جدعون" متعددة السنوات بقيادة رئيس الأركان غادي آيزنكوت. وكان غرضها بالكامل تجديد قدرات المناورة والقتال "من داخل الأرض" للجيش من أجل شن "هجوم يهدف إلى نقل الحرب إلى أرض العدو بأسرع ما يمكن... جهد مناورة بقدرات حاسمة"، بهدف تقصير مدة القتال، وهو "ضرورة دائمة تتطلب من جيش الدفاع الإسرائيلي السعي لتقصير الحملة وتقليل الضرر على الدولة قدر الإمكان".
لكن مناورة "من داخل الأرض" سريعة وحاسمة لتقصير مدة القتال تمثل استراتيجية مختلفة تماماً، تستلزم تركيزاً على بناء القوة بدلاً من تطوير قدرات لحرب "قائمة على المسافة" التي تكون بطبيعتها مطوّلة. وفي غياب الحوار، توصل رئيس الوزراء والجيش إلى استنتاجات متناقضة في الوقت ذاته بالضبط، ما أدى إلى هدر الموارد وتطوير قدرات منفصلة لم تستطع أي منها، ناهيك عن كلتيهما معاً، بلوغ كتلة حرجة كافية.
عند هذه النقطة، يجدر التأكيد على الغرض الأساسي من النقاش المحيط بالاستراتيجية الأمنية والوثيقة الناتجة عنه: فهو لا يُقصد به أن يكون "دليل استخدام" يُنتزع من الرف للإجابة كلما وقع حادث أمني. بل إن العملية برمتها تهدف إلى ترسيم حدود الخطاب الأمني وبناء قاعدة معرفية ونقطة مرجعية للنقاشات الملموسة حول بناء القوة وتوظيفها. وبطبيعة الحال، تتأثر النقاشات في وضع معين بالظروف السائدة - حادث أمني وقع للتو، أو قيود دبلوماسية أو سياسية، وما إلى ذلك. والهدف من صياغة استراتيجية أمنية هو مناقشة أهداف إسرائيل وكيفية بلوغها دون الانجراف وراء الظروف الآنية. وهذا لا يعني أنه لا يجوز أبداً، "في الوقت الفعلي"، اتخاذ قرار يتعارض مع ما هو مكتوب في الاستراتيجية؛ لكنه يعني أن مثل هذا القرار يجب أن يواجه حقيقة أنه، في ظل تداول متأنٍ، تم التوصل إلى قرار مختلف.
٤. هل ساهمت الاستراتيجية الأمنية "الكلاسيكية" في فشل السابع من أكتوبر؟
ثمة حجة شائعة مؤيدة لصياغة استراتيجية أمنية جديدة مفادها أن الاستراتيجية السابقة كانت من بين العوامل الرئيسية وراء فشل السابع من أكتوبر. وبحسب هذا الطرح، فإن جوهر الاستراتيجية في السنوات التي سبقت السابع من أكتوبر كان "الاحتواء" و"ضبط النفس" وتجنب الفعل العسكري الهجومي ضد بناء قوة العدو، إلى جانب اعتماد مفرط على التكنولوجيا والاستخبارات والفعل بعيد المدى. وهذا ما سمح لحماس ببناء القدرات اللازمة للغارة واسعة النطاق على الأراضي الإسرائيلية والمجزرة التي تلتها.
هذا الادعاء لا أساس له عند فحصه في ضوء مبادئ الاستراتيجية التقليدية أو الوقائع. فالاستراتيجية الكلاسيكية (التي تُختصر بشكل غير كافٍ بالثلاثية المعروفة "الردع - الإنذار المبكر - النصر الحاسم") لم تتحدث إطلاقاً عن الاحتواء أو ضبط النفس، ولم يكن لها أي علاقة بفشل الإنذار بالحرب أو بالاستعدادات الدفاعية غير الكافية للقيادة الجنوبية.
بل يمكن القول إن فشل السابع من أكتوبر نجم أكثر عن فشل في تنفيذ الاستراتيجية الكلاسيكية عملياً، لا عن عيوب في الاستراتيجية نفسها. فقد كانت الضربة الاستباقية أو الوقائية جزءاً أصيلاً من استراتيجية بن غوريون، الذي ناقش صراحة مثل هذه الضربات في عرضه أمام الحكومة في أكتوبر 1953. وامتنعت إسرائيل عن شن ضربة وقائية ضد حماس ليس بسبب استراتيجية معيبة، بل بسبب سياسة متعمدة اعتبرت التنظيم عنواناً لتحقيق الهدوء في قطاع غزة وأصلاً لإضعاف السلطة الفلسطينية. علاوة على ذلك، لم يكن غياب العمق الدفاعي هو ما منع إحباط هجوم حماس نفسه - تماماً كما أن العمق غير المسبوق على الجبهتين المصرية والسورية لم يمنع نجاح الهجوم في حرب يوم الغفران. فما تسبب في انهيار الدفاع كان الغطرسة التشغيلية وغياب الاحترافية: قوات غير كافية في مواجهة تهديد معروف، وأداء مختل بعد بدء الهجوم. وكما في أكتوبر 1973، لم يكن الفشل نابعاً من الاستراتيجية، بل من عيوب في تنفيذها.
وحتى قبل الحرب، ذهب البعض إلى أن "الوقاية" يجب أن تشكل ركيزة إضافية للاستراتيجية الأمنية. لكن إسرائيل انخرطت دائماً في الوقاية، وبخاصة في السنوات التي سبقت السابع من أكتوبر. فوثيقة استراتيجية جيش الدفاع الإسرائيلي تستشهد بـ"نهج الوقاية والتأثير" كإحدى الطريقتين الرئيسيتين لتوظيف القوة العسكرية، بينما شملت أهداف "الحملة بين الحربين" - نمط العمل الأساسي في جهد الوقاية - "تقليل التهديدات القائمة والناشئة؛ إبعاد الحرب القادمة وخلق ظروف أفضل للنصر... الحفاظ على الردع وتعزيزه".
وهنا أيضاً، لم تكن المشكلة في الاستراتيجية بل في تنفيذها: تركيز على "الحملة بين الحربين" لمنع بناء قوة حزب الله بقدرات "مغيّرة لقواعد اللعبة"، بينما امتنعت إسرائيل عن الرد على انتهاكات الحدود (حادثة الخيمة على جبل الشيخ الشمالي، مثلاً) أو على هجمات داخل أراضيها، مقترناً بإدمان على إنجازات "الحملة بين الحربين" في الاستخبارات والقصف الدقيق، مع تجاهل التحذيرات من "تجاهل أثر الاستثمار في الحملة بين الحربين على الجاهزية للحرب، سواء من حيث جاهزية القوة أو من حيث تصور العدو لإحجام إسرائيل عن المواجهة".
أما بخصوص مسألة النصر الحاسم، فيتجلى التباس مفاهيمي إلى جانب فجوات أيديولوجية لا تقل أهمية نابعة من المسألة التي نوقشت أعلاه: فالاستراتيجية الأمنية هي، أولاً وقبل كل شيء، إجابة على سؤال "من نحن".
وينبع الالتباس المفاهيمي من الخلط بين الحسم العسكري في ساحة المعركة - نصر واضح يترك العدو عاجزاً أو غير راغب في مواصلة القتال - وبين تسوية شاملة للنزاع وإخضاع البنية الإقليمية اللاحقة لإرادة إسرائيل. وقد شدد بن غوريون على الحاجة الحيوية إلى نصر عسكري حاسم بالتحديد لأنه، كما رأى، الحقيقة الأساسية هي أن إسرائيل لا تستطيع، بالوسائل العسكرية وحدها، حل النزاع برمته لصالحها وإجبار العالم العربي على الخضوع لرغباتها. وبما أن قوة إسرائيل، في نظره، لا تعتمد فقط على جيشها بل على مرونتها الاجتماعية والاقتصادية والثقافية، فضلاً عن مكانتها الدولية، كان من الضروري السعي إلى نصر حاسم وسريع في الحرب. وهذا كفيل بأن يمنح أطول فترة ممكنة من الهدوء، تستطيع إسرائيل خلالها الازدهار وبناء قوتها في كل النواحي، على أمل تأجيل الحرب التالية.
وهكذا، في نظر بن غوريون، كان لا بد أن يقترن النصر العسكري الحاسم السريع بترتيب سياسي - ليس بالضرورة اتفاقاً، بل بنية تحظى بدعم وشرعية دوليين وداخل إسرائيل. وكانت إجابته عن سؤال "من نحن": إسرائيل القوية والعادلة ("مصير إسرائيل يعتمد على أمرين: قوتها وعدالتها")، التي تُعتبر أفعالها وقيمها شرعية من قبل مواطنيها والمجتمع الدولي على حد سواء، الذي يُعد دعمه أحد أسس الأمن القومي.
أما من بين الساعين لتغيير هذه الاستراتيجية اليوم، فمن يرى "النصر الحاسم" على أنه شيء مختلف تماماً: استخدام القوة لإجبار العدو على قبول شروط إسرائيل، لا لإنهاء حملة محددة، بل لإنهاء الصراع بأكمله. وقد وصف الوزير بتسلئيل سموتريتش هذا بوضوح في "الخطة الحاسمة" التي نشرها عام 2017: "يتحقق هذا النصر الحاسم أيضاً عبر التصريحات - في إعلان إسرائيلي قاطع للعرب وللعالم بأسره بأن دولة فلسطينية لن تُقام - لكن بشكل أساسي عبر الأفعال: تطبيق السيادة الإسرائيلية الكاملة على مناطق الوطن في يهودا والسامرة، وتحقيق نتيجة حاسمة عبر الاستيطان... وهذا سيوضح للعرب وللعالم بأسره أن الواقع في يهودا والسامرة لا رجعة فيه، وأن دولة إسرائيل باقية، وأن الحلم العربي بإقامة دولة في يهودا والسامرة قد تلاشى إلى الأبد".
واستراتيجية سموتريتش للنصر الحاسم تستند بالفعل إلى تصور أيديولوجي لسؤال "من نحن"، وهي بهذا المعنى تستوفي الشرط المسبق الصحيح لصياغة استراتيجية أمنية. (يكتب سموتريتش نفسه في النص أن "الوثيقة خطة واقعية - لكنها تتناسب أيضاً مع رؤيتي الإيمانية للعالم"). وعلى النقيض من رؤية بن غوريون لدولة تسعى للسلام (حتى مع إدراك أن السلام قد لا يكون ممكناً في لحظة معينة)، وللشرعية والقوة الدبلوماسية والنمو الاقتصادي والتماسك الاجتماعي، فإنها تطرح "أسبرطة"، دولة منخرطة في حرب دائمة، ودورات متكررة من الاحتلال والاستيطان، وتكريس كل الموارد للحرب المستمرة حتى يُهزم العدو نفسياً وسياسياً بشكل حاسم.
إن النقاش حول التعريفات المختلفة لـ"من نحن" والاستراتيجيات الأمنية المستمدة منها ضروري، ولا سيما في الوقت الراهن. لكن يجب الحذر من الوقوع في وضع تتشكل فيه، دون نقاش حقيقي وعلى أساس صدمات جرى تحليلها على عجل، سياسة تغيّر التعريف ذاته للأمن القومي تحت غطاء ضرورة أمنية "موضوعية"، دون معالجة الأسئلة الجوهرية ومع تجاهل أثرها على الأمن القومي بمعناه الأوسع.
٥. "الاستراتيجية الأمنية الجديدة"
بحسب تقارير مختلفة، أوعز رئيس الوزراء نتنياهو بصياغة استراتيجية أمنية جديدة. وبينما لم تُستكمل هذه الاستراتيجية ولم تُنشر بالتأكيد، يمكن استشفاف ملامحها، أولاً وقبل كل شيء، من الأفعال الأمنية الإسرائيلية منذ السابع من أكتوبر، ومن تصريحات ومقالات مختلفة ظهرت منذ اندلاع الحرب.
العالم كله ضدنا - العزلة الدبلوماسية الإسرائيلية كواقع دائم
"نحن في عالم مختلف، عالم بالغ الصعوبة. سمحت أوروبا الغربية بهجرة أقلية مسلمة صاخبة، وهذا يُخضع الحكومات لإرادتها. إنه يؤثر في إمدادات السلاح لنا، وهناك أيضاً بوادر مبكرة لعقوبات اقتصادية. تُشن ضدنا حملة تأثير تتحالف مع أقليات إسلامية وتوجه السياسات. العالم ينقسم إلى كتل، ونحن لا ننتمي إلى أي كتلة، لذا نمتص هجمات من كل الجهات، وهذا يدفعنا نحو نوع من العزلة."
— رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، كلمة في مؤتمر المحاسب العام، 18 ديسمبر 2025
وبحسب الاستراتيجية التي يعكسها هذا التصريح، فإن عزلة إسرائيل الدبلوماسية لا تعتمد على أفعالها، بل على عوامل خارجة عن سيطرتها: تغيرات ديموغرافية في دول كانت صديقة، وحملة تأثير تُوجّه الرأي العام والقادة السياسيين، وادعاء أن إسرائيل لا تنتمي إلى أي كتلة محددة في الصراع على الهيمنة العالمية، وبالتالي "تتلقى النيران من كل الجهات". عملياً، هذا يعني رفضاً لعدد من الافتراضات الأساسية والضرورات الدائمة للاستراتيجية الأمنية الكلاسيكية:
أ. إسرائيل تعمل بأقصى إجماع ودعم من القوى العظمى - المفهوم الذي عبّر عنه نتنياهو عن "شعب يسكن وحده" يملي أيضاً النصف الثاني من الآية: "وفي الأمم لا يُحسب". وهذا صحيح رغم أن إسرائيل، عملياً وفي عهد الرئيس ترامب، بلغت حالة غير مسبوقة يوقف فيها رئيس الولايات المتحدة شخصياً ضربات جيش الدفاع الإسرائيلي.
ب. النهاية الصحيحة للحملة هي ترتيب دبلوماسي - إذا كانت عزلة إسرائيل حالة دائمة، فإن الترتيب الدبلوماسي غير ممكن ولا مرغوب فيه، لأنه يستلزم بالضرورة تنازلات تجعل مواصلة القتال دون انقطاع أكثر صعوبة.
ج. أفعال إسرائيل تحدد إلى حد كبير مكانتها الدولية وخريطة التهديدات والفرص التي تواجهها - بحسب نتنياهو، فإن التهديد كلي ودائم، ولن يغيّره أي فعل إسرائيلي.
د. ميزة إسرائيل تكمن في مكانتها الأخلاقية - إذا كان العالم معادياً ومتحيزاً ومنافقاً، فلن تنفع أي حجة "أخلاقية". ويتجلى هذا العنصر بوضوح شديد في الطريقة التي يعمل بها جيش الدفاع الإسرائيلي حالياً في مختلف ساحات الصراع، ما يفاقم بشدة عزلة إسرائيل الدولية.
اكتفاء ذاتي كامل في إنتاج وتوريد احتياجات الحرب، بعبء اقتصادي شبه لا محدود
"سيتعين علينا تطوير القدرة على إنتاج السلاح هنا بكميات عبر كل طبقات الأسلحة. نحن أثينا وأسبرطة، لكننا سنكون أثينا وأسبرطة العظمى. ليس لدينا خيار، على الأقل في السنوات القادمة."
— رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو، كلمة في مؤتمر المحاسب العام، 18 ديسمبر 2025
من هذا التصريح لنتنياهو - ومن الزيادة الدائمة المخطط لها في ميزانية الدفاع لتصل إلى أكثر من ضعف حصتها ما قبل الحرب، حتى لو انتهت الحرب - تنبثق استراتيجية يكون فيها المبدأ الموجّه هو تلبية كل الاحتياجات العسكرية بإنتاج محلي "أزرق وأبيض"، دون اعتبار للكفاءة الاقتصادية.
الإنذار المبكر مستحيل ولا يمكن الاعتماد عليه: إسرائيل ستعمل باستمرار في حالة قتال، معتبرة أي قدرة للعدو تهديداً تعمل على إحباطه "فوق عتبة الحرب"
"اعتماد إسرائيل على الردع والإنذار المبكر وسياسة الاحتواء/ضبط النفس أثبت فشله. يجب على إسرائيل توسيع جيشها النظامي وقوات الاحتياط، وتبني استراتيجية استباقية تشمل ضربات وقائية وموقفاً دفاعياً معززاً."
— البروفيسور أفرايم عنبر، "التغييرات الرئيسية المطلوبة في الاستراتيجية الأمنية الإسرائيلية"، معهد القدس، 17 مارس 2025
"نتنياهو يغيّر الاستراتيجية الأمنية السائدة منذ أيام بن غوريون. إنه يقول: "أنا أقاتل باستمرار. لا أنتظر لأرى ما إذا كان أحد ما ينوي تدميري أم لا. لا أسمح لأي أحد حولي ببناء أي قدرة يمكن أن يستخدمها، بأي شكل، ضدنا"."
— اللواء (احتياط) يفتاح رون تال، مقابلة مع يعقوب بردوغو وموشيه كوهين-إلياء، إذاعة غاليه يسرائيل، 3 مارس 2026
الاستراتيجية الكلاسيكية اعتبرت الحرب ضرورة لإزالة تهديد ملموس وآني. لكن إذا كان الخطر والعزلة الدبلوماسية دائمين ومتساويين في الشدة في كل الأوقات، وإذا كان الإنذار المبكر مآله الفشل، فإن حالة الحرب تصبح، بحسب الاستراتيجية الجديدة، دائمة. لم تعد "استراتيجية أمنية دفاعية تهدف إلى ضمان بقاء إسرائيل، وخلق ردع فعال، وتقليل التهديدات عند الضرورة، وتأجيل النزاعات"، ولم تعد الحالات الثلاث - الروتين والطوارئ والحرب - قائمة، بل حرب دائمة. لم يعد الهدف إزالة تهديد ملموس مستمد من نوايا العدو وقدراته، بل منع أي عدو من تطوير أي قدرة على الإطلاق. فما كان مقتصراً على تطوير العدو لقدرات أسلحة الدمار الشامل ("استراتيجية بيغن") سيُطبَّق من الآن فصاعداً ليس فقط على قدرات أصغر بكثير، بل على أي قدرة، أو حتى نية تطويرها.
بدلاً من الدفاع عن الحدود، "مناطق عازلة" خارج الحدود
"جيش الدفاع الإسرائيلي ينفذ استراتيجية أمنية جديدة: يُضرَب العدو ويُهزَم بشكل حاسم. تُزال التهديدات مسبقاً. الجيش يحمي المدنيين على طول حدودنا. في أراضي العدو، نخلق مناطق منزوعة السلاح. هذه هي الاستراتيجية الأمنية التي نغيّرها. هذا تحول استراتيجي مفاهيمي تُرجم إلى سلسلة من التغييرات التكتيكية."
— رئيس الأركان الفريق إيال زامير، كلمة أمام خريجي كلية الأمن القومي، 9 يوليو 2026
لم تعد إسرائيل مقتصرة على حدودها السياسية. في كل ساحة، تُخلَق "منطقة عازلة" ليست منزوعة السلاح فحسب (كما ذكر رئيس الأركان) بل تحتوي أيضاً على وجود لجيش الدفاع الإسرائيلي - كما هو الحال حالياً في قطاع غزة ولبنان وسوريا.
ويضاف إلى ذلك، على الأقل بين بعض الجهات المؤثرة، تصور تكميلي مفاده أن الاستيطان يوفر الأمن، وبالتالي ستقيم إسرائيل في نهاية المطاف مستوطنات في هذه "المناطق العازلة" أيضاً - ما سيؤدي حتماً، بحسب الاستراتيجية الجديدة، إلى توسيع المناطق التي "يحمي فيها الجيش المدنيين"، وهكذا في دورة متكررة.
على إسرائيل استخدام قوتها العسكرية - ليس فقط لمنع التهديدات، بل لفرض مصالحها على المنطقة
هذه السمة من الاستراتيجية الجديدة عبّر عنها بتفصيل خاص مقال حديث للعميد د. إيال فخت، القائد السابق لمركز "دادو" - الجهة المعنية بتطوير الفكر العملياتي في جيش الدفاع الإسرائيلي - ونائب قائد شعبة الاستراتيجية والتدريب، المقدم د. إيتاي هايميניس. وكلا الكاتبين من أعضاء المؤسسة العسكرية ولهما اطلاع واسع على الفكر السائد بين القيادة العليا لجيش الدفاع الإسرائيلي.
"عادت الحرب إلى قلب حياتنا القومية وسرّعت عملية تحول في دور القوة العسكرية في الأمن القومي الإسرائيلي. جوهر هذا التحول هو الانتقال من دور القوة الدفاعية المحلية التي تركز على الدائرة الأولى، إلى قوة دفاعية إقليمية قادرة على عمل مستمر وممتد في جميع أنحاء الشرق الأوسط... التغيير في أنماط عمل جيش الدفاع الإسرائيلي جزء من تحول أوسع في الموقف الأمني الإسرائيلي - موقف هجومي يسعى لتحقيق أهداف طموحة، حتى لو لم تُعرَّف رسمياً على هذا النحو، تتمثل في تغيير الظروف الأمنية الجوهرية في بيئة إسرائيل."
— العميد د. إيال فخت والمقدم د. إيتاي هايميניس، "ملكة الأدغال؟ حول دور القوة العسكرية الإسرائيلية في بناء نظام إقليمي جديد في الشرق الأوسط"، بين الأقطاب، 26 مارس 2026
ويدعو الكاتبان إسرائيل إلى تشكيل الخريطة السياسية للمنطقة أحادياً وبالقوة، من أجل الحفاظ على تفوقها، إذ يريان أن على إسرائيل "توظيف كامل مجموعة أدوات القوة القومية المتاحة لها، العسكرية وغير العسكرية، لتدمير وبناء مؤسسات اقتصادية وسياسية واجتماعية وأمنية وغيرها ضرورية لضمان تحسّن مستدام وطويل الأمد في بيئتها".
ويخلصان إلى أنه "بالنسبة للمجتمع الإسرائيلي، الذي تمتع لعقود طويلة حتى السابع من أكتوبر 2023 بإحساس بالحياة الطبيعية في غياب فترات حرب مطولة، فإن الرسالة التي يجسدها اقتراحنا هنا يصعب هضمها... لكن يجب أن ندرك أن العيش في ظل الحرب وإلى جانبها سمة دائمة للعلاقات الدولية، وأن مثل هذه الحياة ليست بالضرورة حياة لا تستحق العيش".
في مقالهما، يقدم فخت وهايمينيس التعبير الأوضح عن الإجابة التي تصوغها "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" عن سؤال "من نحن"؟ إسرائيل أسبرطة عظمى، حالتها المرغوبة هي حرب دائمة، تُعبَّأ كل مواردها لهذه الغاية، تعمل ليس فقط للقضاء على تهديد ملموس أو حتى ناشئ، بل لتشكيل بيئتها بالقوة.
٦. "الاستراتيجية الجديدة" - منطق معيب وتهديد للأمن القومي
يفحص هذا القسم المنطق الكامن وراء مكونات "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" والمخاطر الملازمة لها. وعند القراءة، ينبغي أن يُؤخذ بعين الاعتبار أن نقد "الاستراتيجية الجديدة" يُصاغ بالضرورة أيضاً من خلال عدسة تصور معين لمصادر قوة إسرائيل. علاوة على ذلك، فإن للقيادة السياسية، كسائر الأجسام المؤسسية - بما فيها جيش الدفاع الإسرائيلي - مصالح داخلية وخارجية تؤثر في تصريحاتها وأفعالها. ولن تُحلَّل هذه العناصر في هذا الإطار.
"العالم كله ضدنا - عزلة إسرائيل الدبلوماسية كواقع دائم"
ثمة أساس للحجة القائلة إن العداء الذي تُبديه دوائر مختلفة في الغرب تجاه إسرائيل ملوّث بالجهل، وبنظرة تبسيطية للنزاع الإسرائيلي-الفلسطيني، وحتى بمعاداة السامية. كما يمكن تفسير بعض المواقف على أنها متأثرة بضغوط سياسية داخلية. لكن هذا التصور يتجاهل تماماً دور إسرائيل نفسها في تشكيل مواقف العالم تجاهها، ويعفيها من مسؤولية التصرف بطرق تعالج هذه الظواهر. فمن المستحيل الادعاء بأن إسرائيل تمتلك قدرات دولة عظمى (وهو التصور الكامن وراء الدعوة إلى التحول نحو "تشكيل المنطقة") بينما تُصوَّر في الوقت ذاته على أنها بلا أي تأثير على صورتها أو على سلوك وسياسات خصومها في المنطقة والعالم تجاهها.
لقد ساهمت أفعال إسرائيل إلى حد كبير في الإجماع الخطير الذي تشكّل في الولايات المتحدة، أهم ركيزة استراتيجية لإسرائيل، بين الغالبية الساحقة من الحزب الديمقراطي (التي تحظى أيضاً بدعم غالبية اليهود الأمريكيين) و"القاعدة" الصلبة لحركة "ماغا" القوية داخل الحزب الجمهوري. فكلا المعسكرين المتعارضين يتهمان إسرائيل بجرّ الولايات المتحدة إلى حرب خداع في إيران، وبرفض اتخاذ خطوات تنسجم مع المصالح الأمريكية العامة في الشرق الأوسط. وإذا كان نحو نصف النواب الديمقراطيين في الكونغرس يدعون إلى وقف المساعدات لإسرائيل، بينما يقول في الوقت ذاته ستيف بانون، الرجل الذي قاد ترامب إلى النصر في انتخابات 2016، إنه "إذا كنت تلعب سياسة الأمس القديمة المتمثلة في تخفيضات الضرائب والحروب في كل مكان وتنفيذ أجندة إسرائيل، فدعني أكون صريحاً - انتهيت"، فإن لدى إسرائيل مشكلة خطيرة، ومن صنع يدها.
وكون إسرائيل الدولة الديمقراطية الوحيدة في العالم التي تحتل أراضي ولديها رعايا لا يتمتعون بحقوق مدنية مماثلة لحقوق مواطنيها، يؤثر في الرأي العام الغربي لا يقل عن معاداة السامية أو "حملة تأثير" خبيثة. وينطبق الأمر نفسه على مقتل عشرات آلاف المدنيين، كثير منهم أطفال، في القتال في قطاع غزة؛ وتشريد الملايين من منازلهم دون أفق للعودة؛ والتدمير المنهجي للمنشآت في قطاع غزة ولبنان (وهو جريمة حرب بحسب تعريفات القانون الدولي)؛ وأفعال المستوطنين في يهودا والسامرة، بتشجيع صريح من الحكومة الإسرائيلية. فالمشاهد التي يراها مواطنو الدول الغربية يومياً تعمّق عزلة إسرائيل الدولية أكثر مما تفعله الهجرة المسلمة إلى تلك الدول.
وفي منطقتنا، ستحدد أفعال إسرائيل إلى حد كبير السياسة المعتمدة تجاهها. فهل الرئيس السوري أحمد الشرع جهادي متنكر، أم شخص غيّر نهجه ويقترب من الغرب؟ لا توجد إجابة قاطعة على هذا السؤال. لكن من الواضح أن احتلالاً دائماً لأجزاء من سوريا من قبل إسرائيل، إلى جانب التدخل والتهديد بالتدخل فيما يعتبره الشرع شؤوناً سورية داخلية - وهي خطوات تنبع مباشرة من "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" - تدفعه نحو موقف عدائي تجاه إسرائيل. وهذا مجرد مثال واحد من أمثلة كثيرة.
"اكتفاء ذاتي كامل في إنتاج وتوريد احتياجات الحرب، بعبء اقتصادي شبه لا محدود"
بعيداً عن حقيقة أن الإنتاج المحلي لكل ما تحتاجه إسرائيل لحرب غير محدودة أمر مستحيل، ولا تمارسه أي دولة في العالم، فإن "أسبرطة العظمى" الجديدة هذه تتجاهل الانعكاسات على الاقتصاد الإسرائيلي، الذي يشكل الأساس ذاته للقوة العسكرية التي يعتمد عليها مهندسو "الاستراتيجية الجديدة".
في مايو 2026، قدّم معهد آرون للسياسة الاقتصادية توقعات اقتصادية للسنوات القادمة، خلصت إلى أنه من أجل العودة إلى مسار نمو بنسبة 3.5% سنوياً من الناتج المحلي الإجمالي (وهو ما يعادل عملياً ركوداً من حيث نصيب الفرد)، يجب على إسرائيل، حتى مع افتراض "جولتين من القتال ضد إيران خلال العقد القادم"، خفض الإنفاق الدفاعي إلى مستوى دائم يبلغ 5.5% من الناتج المحلي الإجمالي (بحسب بنك إسرائيل، بلغ الإنفاق الدفاعي في 2025 نحو 7.3% من الناتج المحلي الإجمالي، ومن المتوقع أن يتجاوز 8% في 2026). ولن يتحقق هذا الهدف إلا إذا نُفّذت إصلاحات داعمة للنمو لم تُطبَّق بعد.
والمسار المنبثق عن توجيهات رئيس الوزراء ومطالب جيش الدفاع الإسرائيلي لا يتسق مع هذا التحليل، وكذلك المسار الذي قدمته لجنة ناغل بشأن ميزانية الدفاع. كل هذا دون الإشارة إلى الآثار الاقتصادية الحادة لحرب مطولة على التوظيف والنمو، أو خطر توقف أو تقليص المساعدات الأمريكية، البالغة 3.8 مليار دولار سنوياً بموجب الاتفاقية الحالية، بسبب معارضة متنامية في واشنطن لسياسات إسرائيل. بعبارة أخرى، "أسبرطة العظمى" التي تمليها الاستراتيجية الجديدة ليس لها أساس اقتصادي ترتكز عليه.
"الإنذار المبكر مستحيل، والردع لا يعمل، وبالتالي ينبغي تبني حرب دائمة و"مناطق عازلة""
يستند الادعاء بأن "الإنذار المبكر مستحيل" أساساً إلى فشلين كارثيين في الإنذار: السادس من أكتوبر 1973، والسابع من أكتوبر 2023. لكن، كما ذُكر أعلاه، لم تكن الاستراتيجية هي التي فشلت في كلتا الحالتين، بل تنفيذها.
ففي حرب يوم الغفران، لم يكن هناك نقص في الإنذارات المبكرة بشأن الحرب المقتربة. لكنها اصطدمت بجدار من الغطرسة وغياب الاحترافية، ما أسفر عن خطط دفاعية غير واقعية (100 دبابة في مواجهة 600 دبابة سورية في مرتفعات الجولان، شبيهة بنسبة 8 إلى 1 بين القوات المهاجمة والمدافعة على طول حدود قطاع غزة عام 2023). وفشل الإنذار في السابع من أكتوبر نجم إلى حد كبير بالتحديد من التركيز على الاستخبارات العملياتية و"الحرب الدائمة". ففي العقد السابق، انجرف مجتمع الاستخبارات بأكمله إلى مهام "الحملة بين الحربين" و"جز العشب" عبر جبهات مختلفة، فقدَ خلالها التركيز على المستوى القيادي والمهارات اللازمة لتشخيص وتحليل التغيرات لدى العدو بشكل صحيح.
أما بخصوص الردع: إذا أُخذ حرفياً ("سنضرب العدو بقوة تجعله يخشى العبث معنا")، فإنه لم ينجح قط. فأقصر فترة بين حملتين وقعت بالتحديد بعد أحد أكثر انتصارات إسرائيل العسكرية حسماً: فبعد أقل من عام من حرب الأيام الستة، وجدت إسرائيل نفسها في حرب استنزاف على جبهتين، مصر والحدود الأردنية. والاستنتاج الصحيح من تاريخ إسرائيل الأمني هو أن الحسم في ساحة المعركة مؤقت ومحدود بطبيعته، ويجب أن يُتبع بأسرع ما يمكن بترتيب دبلوماسي يرسّخ الإنجاز العسكري - ليس بالضرورة اتفاقاً، مثل اتفاقيتي وقف إطلاق النار وفض الاشتباك الناجحتين مع مصر وسوريا عام 1974، بل أيضاً ترتيبات مع جهات فاعلة تعزز منظومة قيود العدو.
في نوفمبر 2024، عقب النصر الحاسم الذي حققه جيش الدفاع الإسرائيلي ضد حزب الله، تم التوصل إلى ترتيب كهذا عبر تفاهمات مع الولايات المتحدة والحكومة اللبنانية. ومنظومة الضغوط التي كبحت حزب الله - الضربات التي تلقاها، ومعارضة الحكومة اللبنانية لعدوانه، وسقوط نظام الأسد في سوريا، وضعف مكانة إيران الإقليمية - خلقت وضعاً استطاعت فيه إسرائيل العمل ضده بحرية لقرابة عام ونصف دون أي رد فعل.
وما أخلّ بهذا التوازن كانت الحرب التي شنتها إسرائيل والولايات المتحدة على إيران في 28 فبراير 2026. فرد التنظيم الضعيف على اغتيال خامنئي قوبل من إسرائيل برد: "حزب الله وقع في الفخ، والآن سنضربه". وما تلا ذلك كان حملة عقيمة في جنوب لبنان لم تؤد إلا إلى تعميق التوترات التي نشأت مع الولايات المتحدة، إذ تعارضت مع جهود الرئيس ترامب لإنهاء الحملة ضد إيران.
علاوة على ذلك، تتعارض الحرب الدائمة جوهرياً مع نموذج القوى البشرية والموارد في جيش الدفاع الإسرائيلي، ومع طبيعة المجتمع الإسرائيلي المرتبط ارتباطاً وثيقاً بالغرب، ثقافياً واقتصادياً. ويتضح هذا الأمر بالتركيز على حلقة واحدة فقط في السلسلة - قوات الاحتياط، التي تشكل جوهر قوة جيش الدفاع الإسرائيلي.
فقوات الاحتياط، التي بُنيت وفق الاستراتيجية الكلاسيكية، كانت من أكثر القوات العسكرية كفاءة في العالم: بتكلفة اقتصادية واجتماعية تبلغ شهراً واحداً من التدريب سنوياً، حافظت إسرائيل على قوة ماهرة تُضاعف، عند استدعائها، حجم تشكيلات جيش الدفاع الإسرائيلي عدة مرات، وكانت العامل الحاسم في حروب إسرائيل الكبرى. لكن حين تصبح خدمة الاحتياط عبئاً دائماً يبلغ 100 يوم احتياط سنوياً، كما كان الحال خلال السنوات الثلاث الماضية، وكما سيستمر في ظل استراتيجية الحرب الدائمة والمناطق العازلة في السنوات المقبلة، فإن ذلك لا يقلب فقط حياة عشرات آلاف الإسرائيليين وعائلاتهم وأعمالهم رأساً على عقب، بل يجعل هذه القوة الأغلى والأقل كفاءة المتاحة. فالتكلفة المالية المباشرة لجندي الاحتياط تفوق خمس مرات تكلفة الجندي النظامي، بينما ترتفع التكلفة غير المباشرة (خسارة الإنتاج الناجمة عن الغياب عن العمل) بمعدلات أعلى بكثير. وهذا الوضع، الذي لن يغيّره حتى توسيع قاعدة التجنيد في المستقبل القريب، دفع بعض دعاة "الحرب الدائمة" إلى اقتراح أفكار عبثية مثل إنشاء "فيلق أجنبي" في إسرائيل.
"على إسرائيل استخدام قوتها العسكرية ليس فقط لمنع التهديدات، بل لفرض مصالحها على المنطقة"
بدأ فخت وهايمينيس كتابة مقالهما قبل الهجوم الإسرائيلي-الأمريكي على إيران، ونُشر بعد نحو شهر من بدايته. وربما تأثرا بالمشاعر السائدة التي سمعاها في أروقة هيئة الأركان العامة آنذاك. ومنذ ذلك الحين، ثبت ما كان ينبغي معرفته مسبقاً: أن الهدف غير المعلن لكنه واضح للعملية - إسقاط النظام في إيران عبر استهداف قيادته، وحملة نفسية، وميليشيات كردية، مع تنصيب محمود أحمدي نجاد على رأس حكومة بديلة - كان وهماً خطيراً لا أساس له في الواقع.
وهذا المكون من "الاستراتيجية الجديدة" مشوب بالجهل والغطرسة وتجاهل مكانة إسرائيل الدولية ودروس الماضي. فقد مرت إسرائيل بحالتين سابقتين معروفتين - محاولة إقامة "نظام جديد" في لبنان (1982)، وعملية اغتيال صدام حسين على يد سرية "متكال" التي أُلغيت عقب كارثة "تسئيليم 2" (1992) - سعت فيهما إلى إحداث تغيير في النظام في دولة إقليمية فتسبب ذلك بأضرار كبيرة. وقد فشلت دول أقوى من إسرائيل في محاولات مماثلة.
والنتيجة الحتمية لمثل هذا الفشل هي تعزيز النظام القائم، وصعود عناصر أكثر تشدداً داخله (ما قد يدفع، في حالة إيران، نحو السعي لامتلاك أسلحة نووية)، وشرخ في العلاقات بين إسرائيل والولايات المتحدة. وفي غياب نقاش مسبق يرسّم حدود الخطاب، وبدفع من زخم "استراتيجية جديدة"، اتُخذ قرار كانت أضراره الدبلوماسية والأمنية بلا حدود.
٧. من نحن
في نهاية المطاف، يعود النقاش المحيط بالاستراتيجية الأمنية إلى السؤال الجوهري. فعلى عكس سموتريتش، الذي لا يخفي الصلة الواضحة بين سياسته الأمنية المقترحة وتصوره لجوهر الكيان الإسرائيلي، إلى جانب إيمانه بالوعد الإلهي الذي بموجبه يجب أن نحافظ على كل أرض ونستوطنها، فإن بعض من يصوغون وينفذون "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" يقدمونها بوصفها أمناً "خالصاً". لكن الأمن ليس موضوعياً أبداً، فلو كان كذلك لفقد أي نقاش حوله معناه.
وتماماً كما ترتكز كل النظرية الاقتصادية على "مشكلة الندرة" (لن يكون هناك أبداً ما يكفي من كل شيء للجميع في كل الأوقات، وبالتالي يجب وزن التكاليف والمنافع والنظر في البدائل)، فإن الأمن أيضاً ليس مطلقاً أبداً. فالبدائل المختلفة تنبع مما يُعرف في الاقتصاد بـ"منظومة الأفضليات" - من نحن، وما هي أفضلياتنا، وما الذي نحن مستعدون للتنازل عنه.
أشار بن غوريون في استعراضه عام 1953 إلى أربع مزايا كانت تمتلكها إسرائيل على أعدائها: الميزة الجغرافية المتمثلة في "الخطوط الداخلية" والقدرة على حشد القوات بسرعة؛ و"أمة موحدة"؛ وميزة تكنولوجية؛ وميزة روحية.
أما "أسبرطة العظمى" في "الاستراتيجية الأمنية الجديدة" فهي إسرائيل مختلفة. جيشها مستنزف إلى أقصى حد في حرب دائمة بحدود تتوسع باستمرار، بطريقة، وبحسب رئيس أركان جيش الدفاع الإسرائيلي إيال زامير، تهدد بـ"تسبب انهيار جيش الدفاع الإسرائيلي من الداخل"؛ والأمة تتمزق بفعل صراعات على الهوية والسياسة تهدد نموذج جيش الشعب والشرعية الداخلية؛ وهي تخوض الحرب بطريقة تثير قلقاً بالغاً بشأن القدرة على الحفاظ على القيم القتالية لجيش الدفاع الإسرائيلي، وتُشكّك في ميزتها الروحية على أعدائها، وتقرّبها من عزلة عالمية خطيرة.
كثير من المواطنين الإسرائيليين لا يريدون إسرائيل كهذه. وقد لا يرغب بعضهم في العيش فيها، كما ينعكس في ميزان الهجرة السلبي في السنوات الأخيرة. وهذا يشكل خطراً واضحاً على الأمن القومي.