من "قداسة الدعم" إلى "منطق الصفقات": المساعدات الأمريكية لإسرائيل على طاولة التفكيك

تل أبيب: تواجه حزمة المساعدات العسكرية الأمريكية لإسرائيل، التي اعتُبرت لعقود من الثوابت "المقدسة" في السياسة الخارجية لوزارة الدفاع الأمريكية، تحولاً جذرياً يهدد بإنهاء عصر المنح المالية المفتوحة.

ومع اقتراب موعد تجديد الاتفاقية العشرية للمساعدات في عام 2029، بدأ النقاش في واشنطن والقدس يتحول من "كم سنعطي؟" إلى "هل يجب أن نعطي أصلاً؟".

المخلص التنفيذي: 
•    المساعدات العسكرية الأميركية لإسرائيل تدخل مرحلة اهتزاز حقيقي بعد عقود من “القداسة السياسية”، بسبب تغيّر المزاج الشعبي والحزبي في واشنطن.
    •    إسرائيل لم تعد تُعدّ دولة محتاجة ماليًا: المساعدات اليوم أقل من 1% من ناتجها المحلي، فيما يتجه اقتصادها نحو مستوى التريليون دولار — ما يضعف مبررات الدعم التقليدية.
    •    رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو أعلن نيته تقليص المساعدات تدريجيًا إلى الصفر خلال عشر سنوات، في محاولة استباقية للتكيّف مع إدارة دونالد ترامب ومناخ “أميركا أولًا”.
    •    حرب غزة ألحقت ضررًا كبيرًا بصورة إسرائيل داخل الولايات المتحدة؛ استطلاعات Pew Research Center تُظهر تقاربًا غير مسبوق في التعاطف مع الإسرائيليين والفلسطينيين، وارتفاع المطالب بإنهاء أو تقليص المساعدات.
    •    داخل الحزبين:
    •    التقدميون الديمقراطيون باتوا يعارضون إسرائيل بنيويًا.
    •    الجمهوريون يتحولون إلى منطق نَفعي: الحليف يجب أن يدفع كلفة أمنه بنفسه.
    •    مؤسسة Heritage Foundation تقترح إنهاء المنح النقدية تدريجيًا واستبدالها بشراكات تطوير عسكري مشترك مرتبطة بشراء أسلحة أميركية.

ما يجري ليس نقاشًا ماليًا، بل تفكيك بطيء لنموذج “العلاقة الخاصة”:

إسرائيل تُعاد تصنيفها من استثناء استراتيجي إلى حليف عادي،
والدعم يتحول من منحة سياسية إلى صفقة مصلحة متبادلة.

إسرائيل هي إلى حد بعيد أكبر متلقٍ للمساعدات العسكرية الأميركية خلال الثمانين عامًا الماضية. فهل تحصل أميركا على قيمة مقابل أموالها؟

يقول المؤيدون إن هذه المساعدات توفّر دعمًا حاسمًا لحليف أميركي صغير ومحاصر. وعلى أي حال، يتعيّن على إسرائيل إنفاق أكثر من 90 في المئة من هذه المساعدات على الأسلحة الأميركية (وسترتفع النسبة قريبًا إلى 100 في المئة)، وقد استُخدمت هذه الأسلحة بفعالية كبيرة، ما عزز سمعة الصناعات العسكرية الأميركية. كما أن جزءًا كبيرًا من المساعدات ذهب إلى تطوير مشترك لمنظومات صاروخية يستفيد منها البلدان معًا.

لكن المنتقدين يقولون إن إسرائيل اليوم أصبحت غنية بما يكفي لتمويل دفاعها بنفسها، وإن هذه المساعدات عمليًا تثني إسرائيل، وهي دولة مفرطة التسليح، عن التوصل إلى اتفاقات سلام مع جيرانها أو حل القضية الفلسطينية. ويضيف هؤلاء أن الانتهاكات الإسرائيلية المتزايدة لحقوق الفلسطينيين لا ينبغي أن تُموَّل من أموال دافعي الضرائب الأميركيين.

أما من وجهة نظر إسرائيل، فمبررات المساعدات العسكرية أوضح بكثير. فهي تغطي جزءًا كبيرًا من ميزانية الدفاع، وبما أن الرؤساء الأميركيين لم يستخدموها يومًا بشكل جدي للضغط على إسرائيل لتغيير سياساتها، فهي تأتي عمليًا بلا شروط سياسية تُذكر. ولهذا لم يفكّر القادة الإسرائيليون يومًا بجدية في التخلي عنها.

ففي مقابلة مع مجلة الإيكونوميست بتاريخ 9 يناير/كانون الثاني، قال رئيس الوزراء بنيامين نتنيااهو إنه يريد “تقليص” المساعدات العسكرية تدريجيًا على مدى السنوات العشر المقبلة وصولًا إلى الصفر. في الواقع، كان يتحدث بهذه اللغة منذ فترة، لكنها الآن اكتسبت معنى حقيقيًا مع بدء المحادثات حول حزمة مساعدات جديدة لمدة عشر سنوات من المفترض أن تدخل حيز التنفيذ عام 2029.

لم يتبنَّ نتنيااهو حجج المنتقدين، لكنه بدأ على مضض يتقبّل حقيقة أن المزاج في واشنطن يتغير. فالدعم الواسع ثنائي الحزب الذي تمتعت به إسرائيل سابقًا يتحول تدريجيًا إلى معارضة ثنائية الحزب، مع كون الرئيس دونالد ترامب المعارض رقم واحد. ومن الأفضل لإسرائيل أن تتقبل ما يبدو حتميًا، وأن تحاول كسب بعض النقاط لدى ترامب عبر أخذ زمام المبادرة في هذا الملف.

مع ذلك، فإن توقيت تقليص المساعدات سيئ ويعد بأن يكون مؤلمًا. فجيش الدفاع الإسرائيلي لا يحتاج فقط إلى إعادة بناء مخزوناته من الصواريخ والذخائر بعد حرب العامين الماضيين، بل يواجه أيضًا زيادة في متطلبات القوى البشرية وسط قلق مستمر من تكرار هجوم 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، إضافة إلى تهديدات إقليمية لم تُحل.

ويريد نتنياهو رفع الإنفاق العسكري بمقدار 80 مليار دولار خلال العقد المقبل، فوق مستويات ما قبل الحرب. وهذا من شأنه أن يرفع الإنفاق الدفاعي إلى 6 في المئة من الناتج المحلي الإجمالي، مقارنة بـ4.4 في المئة عام 2022، وهو آخر عام قبل الحرب.

بدأت الولايات المتحدة تقديم مساعدات كبيرة لإسرائيل في أوائل سبعينيات القرن الماضي، في ظل تقارب عسكري متزايد بين البلدين، واعتراف متنامٍ بإسرائيل كأصل استراتيجي. وكانت تلك الأموال حيوية لإسرائيل في ذلك الوقت، إذ كان اقتصادها الصغير يعاني من تكلفة بناء جيشها بعد حرب 1973 العربية–الإسرائيلية. وفي تلك السنوات، شكّلت المساعدات الأميركية ما يصل إلى 14 في المئة من الناتج المحلي الإسرائيلي.

أما اليوم (من دون احتساب طفرة المساعدات التي جاءت خلال حرب غزة)، فلا تتجاوز المساعدات السنوية أقل من 1 في المئة من الناتج المحلي. وكما قال نتنيااهو للإيكونوميست، قد يصل الناتج المحلي الإسرائيلي إلى تريليون دولار خلال العقد المقبل. وأضاف: “لقد بلغنا سن الرشد، وطوّرنا قدرات مذهلة”.

هذا صحيح، لكن ذلك كان واقعًا منذ فترة طويلة. والسبب الحقيقي هو أن إسرائيل وأنصارها في واشنطن يواجهون صعوبة متزايدة في تبرير استمرار المساعدات.

لقد ألحق الدمار في غزة ضربة قاسية بمكانة إسرائيل لدى الرأي العام الأميركي. فقد أظهر استطلاع أجراه مركز بيو للأبحاث ونُشر في أكتوبر/تشرين الأول، في وقت قريب من التوصل إلى وقف إطلاق النار، أن نسبة الأميركيين الذين ينظرون بإيجابية إلى الشعب الإسرائيلي انخفضت 11 نقطة مئوية خلال السنوات الثلاث السابقة لتصل إلى 56 في المئة فقط. وهذا قريب من نسبة الـ52 في المئة الذين ينظرون بإيجابية إلى الفلسطينيين.

كما أظهر استطلاع أجرته الإيكونوميست/يوغوف في أغسطس/آب أن 42 في المئة من الأميركيين يعتقدون أنه ينبغي تقليص المساعدات أو إنهاؤها، وهي نسبة تفوق من يؤيدون زيادتها أو الإبقاء عليها عند مستواها الحالي.

قد يساعد وقف إطلاق النار واختفاء غزة من العناوين الإخبارية في استعادة بعض البريق التقليدي لإسرائيل في الرأي العام، كما حدث بعد حروب سابقة. لكن من غير المرجح أن تعود الأمور بالكامل، بسبب تطورات أوسع في السياسة الأميركية.

فكثيرون في الجناح التقدمي من الحزب الديمقراطي، وعلى رأسهم عمدة نيويورك زهران ممداني، يعادون إسرائيل — بل إن اتخاذ موقف متشدد من إسرائيل أصبح سمة تعريفية للتيارات التقدمية. والأسوأ من ذلك، أن الأمر لم يعد يتعلق بحوادث سوء سلوك إسرائيلية محددة، بل أصبح بالنسبة لكثيرين في اليسار مسألة وجود إسرائيل نفسها.

الديمقراطيون الأكبر سنًا، مثل الرئيس السابق جو بايدن، الذين يدعمون الدولة اليهودية بشكل تلقائي، بدأوا يختفون من المشهد. وأظهر استطلاع بيو أن أقل من نصف الديمقراطيين أو المائلين للحزب ينظرون بإيجابية إلى الإسرائيليين؛ فيما لا تتجاوز نسبة من ينظرون بإيجابية إلى الحكومة الإسرائيلية 18 في المئة (أي أعلى بأربع نقاط فقط من حماس).

وخلال حرب غزة، أجبر السيناتور بيرني ساندرز، وهو مستقل متحالف مع الديمقراطيين، على إجراء ثلاث عمليات تصويت لرفض إرسال أسلحة أميركية إلى إسرائيل. وقد فشلت هذه المحاولات، لكن أقلية معتبرة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين صوتت لصالحها، وفي إحدى المرات حصد حتى أغلبية الديمقراطيين.

كان نتنيااهو قد أدرك منذ سنوات ما يحدث داخل الحزب الديمقراطي. لكنه بدلًا من التعامل مع ذلك، اختار الاصطفاف العلني مع الجمهوريين، ما ساهم في تعميق الانقسام الحزبي. بدا الدعم الجمهوري مضمونًا؛ فإسرائيل كانت تستطيع الاعتماد على المحافظين الجدد داخل واشنطن، وعلى المسيحيين الإنجيليين في باقي البلاد.

اليوم، لا يزال الناخبون الجمهوريون أكثر ودًا لإسرائيل من الديمقراطيين أو المستقلين، لكن بدرجة أقل مما كانوا عليه قبل سنوات. ويرجع ذلك جزئيًا إلى غزة، لكنه يعود أساسًا إلى شعار “أميركا أولًا”، الذي من المرجح أن يدوم أطول من ذكريات الحرب. ففي عالم “أميركا أولًا”، لا تختلف إسرائيل عن أي حليف أميركي آخر: عليها أن تبرر صداقة أميركا من خلال خدمة المصالح الأميركية، وأن تدفع تكاليفها بنفسها.

ويتعزز كل ذلك بزيادة المواقف المعادية للسامية، إذ أظهر استطلاع حديث لمعهد مانهاتن أن ربع الجمهوريين تحت سن الخمسين يتبنون مثل هذه الآراء.

وقد أبرز مؤتمر Turning Point USA في ديسمبر/كانون الأول تنامي اللامبالاة، إن لم يكن العداء، تجاه إسرائيل، عندما واجه المدافع البارز عن إسرائيل بن شابيرو شخصيات بارزة أخرى من تيار MAGA مثل تاكر كارلسون وستيف بانون وميغن كيلي وكانديس أوينز. ووصف بانون شابيرو بأنه “سرطان”، بينما هاجم كارلسون إسرائيل واعتبرها “غير أخلاقية” بسبب قتل المدنيين في غزة. وقالت كيلي، في إشارة إلى تشارلي كيرك، الشريك المؤسس لـTurning Point: “كان هناك شرخ حتى قبل أن نفقد تشارلي، وهو يتمحور حول إسرائيل”.

وعلى مستوى أكثر تقنية — وربما يعكس تفكير البيت الأبيض في عهد ترامب — اقترحت مؤسسة هيريتاج، وهي مركز أبحاث محافظ تبنّى خط MAGA في عهد ترامب، في مارس/آذار الماضي طريقة لانسحاب الولايات المتحدة تدريجيًا من التزامها بالمساعدات لإسرائيل.

وتحت عنوان: “الاستراتيجية الأميركية–الإسرائيلية: من علاقة خاصة إلى شراكة استراتيجية، 2029–2047”، تصف الورقة إسرائيل بأنها “واحدة من أكثر الشراكات الاستراتيجية حيوية لأميركا”، لكنها لم تعد بحاجة إلى إعانات. وتقترح الورقة زيادة قصيرة الأجل في المساعدات ضمن الحزمة العشرية المقبلة، قبل أن تنخفض إلى الصفر. وبدل المنح، ستقدم الولايات المتحدة تمويلًا للأبحاث والتطوير العسكري المشترك، مشروطًا بأن تشتري إسرائيل أسلحة أميركية بقيمة مماثلة.

وقال السيناتور ليندسي غراهام، الذي يُعد صديقًا لإسرائيل، ردًا على مقابلة نتنيااهو، إن تقليص المساعدات يجب تسريعه. وكتب على منصة X: “سأظل دائمًا أقدّر الحلفاء الذين يحاولون أن يصبحوا أكثر اعتمادًا على أنفسهم، وبالنظر إلى ما قاله رئيس الوزراء، فلا حاجة لانتظار عشر سنوات. إن مليارات الدولارات من أموال دافعي الضرائب التي ستُوفَّر من خلال تسريع إنهاء المساعدات العسكرية لإسرائيل يمكن — ويجب — أن يُعاد استثمارها في الجيش الأميركي”.

أما ترامب نفسه فلم يتناول قضية المساعدات بشكل مباشر، لكنه لمح أكثر من مرة إلى أنه يرى الأموال التي تقدمها أميركا لإسرائيل على أنها بلا مقابل. فعندما سُئل في أبريل/نيسان الماضي عما إذا كان ينبغي إعفاء إسرائيل من رسوم “يوم التحرير” الجمركية، أجاب: “نحن نساعد إسرائيل كثيرًا. كما تعلمون، نعطي إسرائيل أربعة مليارات دولار سنويًا. هذا كثير. تهانينا، بالمناسبة. هذا جيد جدًا”.

ويُقال إن إسرائيل تأمل أن تنجح أخيرًا في الحصول على الإعفاءات الجمركية التي تسعى إليها، مقابل الموافقة على تقليص المساعدات.

ومن غير المرجح أن تُصفَّر المساعدات بالكامل. فقد اقترح كوبي بردا، الخبير في العلاقات الأميركية–الإسرائيلية في معهد هولون للتكنولوجيا، صفقة ملائمة لتيار MAGA تقوم على أن تعتمد إسرائيل قانون “اشترِ الأميركي” بقيمة تعادل حجم المساعدات السنوية، وأن تلتزم بتوظيف صندوقها السيادي في الاستثمار في مؤشر ناسداك.

لكن الأرجح أن تتبع حزمة المساعدات خطوط مقترح هيريتاج — أي تخفيض تدريجي للمنح المباشرة واستبدالها بمشاريع تطوير مشتركة، مثل تلك التي أدت إلى منظومتي “مقلاع داود” و”آرو” للدفاع الجوي، ونظام “الشعاع الحديدي” القائم على الليزر والذي لا يزال قيد التطوير. سيكون ذلك أسهل بكثير من حيث التسويق السياسي.

وفي ظل البيئة السياسية المتزايدة البرودة في واشنطن، قد تدفع إسرائيل نحو اتفاق يمتد لعشرين عامًا، لتحصين نفسها بشكل أفضل من صفقة أسوأ بعد عقد من الآن.